DOPING VE SPORTĚ – HISTORIE A SOUČASNOSTMagOff
Článok je detailným rozborom inštitútu dopingu, pričom autorka v ňom tento inštitútok skúma v historickej rovine, ako aj v režime súčasnosti. Autorka v článku vymedzuje pôvod pojmu, ako aj jeho obsahovú náplň – definíciu. V rámci prípadových štúdií – rozhodnutí príslušných orgánov autorka poukazuje na genézu vnímania tohoto pojmu a na niektoré jeho súčasné konotácie. Osobitný priestor v príspevku venuje právam a povinnostiam dotknutých subjektov, ako aj právnym následkom porušenia ich povinností. Skúma režimy právnej zodpovednosti, podrobne analyzuje inštitút tzv. objektívnej zodpovednosti. Analyzuje aj inštitút hlásenia „miesta pobytu“ (v rámci športového práva), jeho realizáciu v podmienkach Českej republiky a v závere príspevku skúma niektoré dopingové prípady.
Prečo „novela zákona o športe“ nemení postavenie profesionálnych športovcov alebo kto (ne)porušoval zákon od 1.1.2016?
K téme „profesionálnych športovcov“ som sa tak v minulosti, ako po účinnosti zákona o športe vyjadroval často. Predmetom mojich vystúpení na dvoch konferenciách „Šport a právo“ bolo postavenie športovcov, neskôr postavenie športovcov v návrhu zákona o športe, a napokon som publikoval viaceré príspevky na viacerých fórach, ktoré ozrejmovali status a pozíciu profesionálnych športovcov. Čo je ale podstatné dopovedať je dnes, v čase kedy predkladá Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky?
INFORMÁCIE k príprave a skúškam odbornej spôsobilosti členov usporiadateľskej služby na verejných športových podujatiach
Definujme (ne)definovateľné - profesionálny, poloprofesionálny a amatérsky výkon športovej činnosti
Autor sa v predkladanom príspevku snaží uvažovať o možnosti vyvrátenia tvrdenia, že športová činnosť je len jedna a nie je možné ju ďalej deliť na jej ďalšie - akési podskupiny či formy. Na základe vzťahu medzi športujúcim subjektom a športovým klubom či iným subjektom, na základe odplatnosti, prípadne na základe neexistencie týchto skutočností uvažuje o možnosti rozdelenia športovej činnosti na jej ďalšie druhy. Formuluje definíciu profesionálneho výkonu športovej činnosti, poloprofesionálneho a amatérskeho výkonu športovej činnosti.
Stručná reakcia na právnu analýzu alebo: kto sa (ne)nechá v TIPSPORT extralige / v PRO HOKEJI a.s. - (lenivo) oklamať:
Len niekoľko dní spätne sa mi z rúk viacerých športových klubov dostala "na nazretie" právna analýza nemenovanej advokátskej kancelárie (ďalej aj „analýza“), ktorá sa zaoberá činnosťou profesionálneho športovca vo svetle zákona č. 440/2015 Z.z. Zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o športe“). Už samotná argumentácia klubov pri zadaní a poskytnutí tejto analýzy mojej osobe: „ ...je táto analýza v poriadku?“ - zakladá dôvodnú pochybnosť, či jej obsah medzi kluby nevniesol zmätočnosť, neistotou a nejasnosť a či vychádza z právne relevantných východísk. Všeobecné presvedčenie športovej obce o správnosti jej záverov ako sa zdá - neexistuje, ak samotné kluby ako "spolutvorcovia" zákona o športe ešte v čase stretnutí s pracovnou skupinou pripravujúcou vtedajší návrh zákona o športe, ktorej som bol členom, počúvali a stotožnili sa s absolútne inými závermi a poznatkami.
Sú riadne zvolení kontrolóri národných športových zväzov a národných športových organizácií ešte stále kontrolórmi svojich zväzov?
Športovci pozor !!! V položke štátneho rozpočtu určenej pre šport sa navrhuje o takmer 4,44 mil. € menej ako by to podľa sedliackej logiky a zákona o športe malo byť.
V návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2020 predloženého do legislatívneho procesu je podľa analýzy UčPS nesprávne určená výška zákonom garantovaného minima určeného na šport podľa § 77 ods. 4 zákona o športe. Zrejme sa pri zostavení návrhu štátneho rozpočtu použili neaktuálne podklady z návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2019, v ktorých nebola zohľadnená dnes už známa skutočná výška odvodu z lotériových hier za rok 2018. Návrh výdavkov štátneho rozpočtu určených na šport je v dôsledku toho takmer o 4,44 mil. € nižší ako by mal byť pri správnom a zákonnom postupe.
Poslanci Národnej rady SR by mali využiť svoje kompetencie a zistený nedostatok v návrhu zákona o štátnom rozpočte odstrániť.
Kto môže byť prijímateľom príspevku na národný športový projekt podľa § 75 ods. 4 Zákona o športe
Odborníci pôsobiaci na platforme UčPS narazili na otázku, pri zodpovedaní ktorej zistili zrejme ďalšiu podstatnú nezákonnosť v postupe sekcie športu ministerstva školstva pri poskytovaní štátnych prostriedkov na národný športový projekt podľa § 75 ods. 4 zákona o športe formou príspevku športovcom v zozname športovcov top tímu.
Cieľom tohto príspevku je aktivovať kontrolné mechanizmy štátu, ktoré dôsledne overia či pochybnosti o zákonnosti postupu ministerstva školstva uvedené v tomto príspevku sú opodstatnené alebo ministerstvo školstva poskytne športovej odbornej verejnosti i bežným občanom dostatočné vysvetlenia, ktoré obstoja v konfrontácii s platnou dikciou zákona o športe - konkrétne so zákonnou úpravou pravidiel pre poskytovanie štátnych prostriedkov na národný športový projekt podľa § 75 ods. 4 zákona o športe.
Právo na ocenenie súhlasu športového klubu s prestupom športovca – niekoľko fiktívnych úvah?
Akýmsi „lightmotívom“ formulovania tohto krátkeho – na prax reagujúceho – príspevku je pohnútka autora ako člena Legislatívnoprávnej a etickej komisie Slovenského futbalového zväzu (ďalej len „LPaEK“) poukázať na možné praktiky športových klubov v podmienkach slovenského futbalu, ktoré by nemali existovať vôbec. Ak v rovine praxe skutočne existujú a nie sú iba fiktívne, natíska sa otázka, či si športové predpisy, ktoré ich umožňujú nevyžadujú nutnú zmenu, alebo či by pripravovaný „návrh Nového zákona o športe“ (ďalej len „NZOŠ“) nemal do tejto situácie zasiahnuť a normovať zakazujúcim spôsobom ich výskyt, ak to športové predpisy jednotlivých športov učiniť nedokážu.
